時間:2021-05-25 來源:hfw.cc 作者: 我要糾錯
最近遼寧廣播電視臺的一則新聞最近火了,2020年9月25號,,在遼寧省東港市西城尚景小區(qū)發(fā)生了一起因停車而引起的嚴(yán)重互毆事件,。
住在丹東東港市西城尚景小區(qū)的夏某,于2020年9月25號早上7點左右出門送妻子上班,�,?僧�(dāng)他打開車庫大門,整理完后備箱的東西準(zhǔn)備出發(fā)時,,一輛黑色奔馳車不知道什么時候停放在車庫門的正前方,,擋住了出庫口。夏某眼看出不去,,便出去查找黑色奔馳車車主的聯(lián)系方式并與其溝通,,告知自己的妻子是醫(yī)院醫(yī)生急著要去上班,有一場手術(shù)等著去做,,希望黑色奔馳車車主挪下車......這種在現(xiàn)實生活中看似很正常聯(lián)系車主挪車的事情,,可在這出了大問題!
在夏某與其黑色奔馳車車主聯(lián)系時,對方態(tài)度非常不友好,。幾分鐘后,,一對母女從附近單元出現(xiàn)并與夏某交流。在交流的過程中,,這對母女言語中伴隨著辱罵,,這時夏某的妻子說道: “ 我們有事說事,不要罵人,。",,在雙方話不投機片刻之后,母女兩人中的母親就徑直走向夏某妻子旁邊直接上手攻擊導(dǎo)致夏某妻子眼鏡直接飛了出去,,夏某趕緊上前阻攔,,不料非但沒攔住對方動手,,對方母女中的母親竟變本加厲地伸出腳猛踹夏某的妻子。夏某一看妻子被人欺負(fù),,順手推開了對方,,由于對方正在單腳踹人重心不穩(wěn)便倒在了地上,一時間無法站起,,其女兒就抓緊聯(lián)系了120急救中心,將其送往了醫(yī)院……
事情發(fā)生在去年2020年9月25號,但在今年一月份,,摔倒在地的那對母女中的母親申請了傷殘鑒定,,并鑒定為輕傷害。夏某在得知此事后感覺事情比較嚴(yán)重,,想著要抓緊和對方去溝通,,用賠償和解的方式來解決此事,夏某稱拖中間人進(jìn)行和解,,但對方說需要100萬的賠償,,當(dāng)記者采訪奔馳車主時對方說絕無此事,目前商討未果,,奔馳車主目前已經(jīng)起訴,,不久后該案將開庭審理。
就此事咱們分析下,,本來就是日常生活中經(jīng)常能見到的瑣事,,為何愈演愈烈造成了目前的狀況?
夏某本身其實并無過錯,,但因車庫門口被堵住急需出去送妻子上班聯(lián)系對方挪車,,由于對方態(tài)度不友善并言語中帶有謾罵行為并且主動上手攻擊夏某妻子,夏某在保護(hù)妻子的情況下順手推開了對方,,才導(dǎo)致對方摔倒受傷入院,,夏某也挺無辜的!
綜合視頻資料看,,雙方撕扯時間比較短,,因為全程時間很短,所以本次事件中間沒有實質(zhì)停止的情況,,從紅衣女子最先動手,,到紅衣女子抬腿踢人,一直到夏某將紅衣女子推倒在地,,是一起中間沒有割裂的完整的事件,,夏某作為一位丈夫,,從保護(hù)妻子不被毆打的角度推開對方,具有防衛(wèi)性質(zhì),。
要全面整體進(jìn)行考量,。司法實踐中,有司法工作人員經(jīng)常以“對方打了你,,但并沒有打傷你,,你卻把他打傷了”“你都把人打成這樣了還是正當(dāng)防衛(wèi)”為由,認(rèn)定防衛(wèi)人的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),。這實際上是陷入了“對等武裝論”與“唯結(jié)果論”的認(rèn)識誤區(qū),。何為必要限度?顯然,,我們無法運用一個數(shù)學(xué)公式來簡單地對不法侵害人的利益損害情況和防衛(wèi)人的利益損害情況進(jìn)行計算從而得出孰輕孰重的結(jié)論,,而是應(yīng)當(dāng)在全面分析不法侵害的強度、緩急,、性質(zhì),,侵害方與防衛(wèi)方的力量對比,現(xiàn)場情勢等事實和情節(jié)基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷,,必須是具體案件具體分析,。特別是,對不法侵害要整體看待,,要查明防衛(wèi)行為的前因后果,,考慮防衛(wèi)人對持續(xù)侵害累積危險的感受,而不能局部地,、孤立地,、靜止地看待,將防衛(wèi)行為與防衛(wèi)瞬間的不法侵害進(jìn)行簡單對比,,也要設(shè)身處地為防衛(wèi)人考量,。
依照整件事情的經(jīng)過,我們邀請相關(guān)律師事務(wù)所做了以下分析:
案件事實部分:
視頻2分6秒,,涉案一輛奔馳車開始停在夏某家車庫門口,,走下一灰衣女子,進(jìn)了臨近樓道,。3分10秒,,夏某及其妻子出來發(fā)現(xiàn)車庫被車堵上。然后開始給車主打電話,,6分36秒,,灰衣女子與一紅衣女子走出樓道,紅衣女子是灰衣女子的母親。
6分36秒—6分55秒,,雙方發(fā)生口角,,夏某指責(zé)對方停在自己車庫門口,據(jù)夏某陳述:灰衣女子說“馬路是你家開的�,�,!”雙方進(jìn)行了簡單的爭執(zhí),對方兩女子非但未將車輛挪開,,在6分56秒,,紅衣女子首先開始推搡夏某的妻子。然后雙方互相發(fā)生推搡,、撕扯的動作,,直到8分22秒,紅衣女子主動推搡了夏某,,8分24秒,,夏某的妻子主動與灰衣女子發(fā)生撕扯,,8分25秒,,紅衣女子與灰衣女子共同撕扯夏某的妻子,此刻紅衣女子又是首次升級手段,,用腳踢踹夏某妻子,,8分28秒,夏某見狀一把推開紅衣女子,,紅衣女子坐倒在地,,此刻夏某仍然在采取防衛(wèi)姿態(tài),并沒有采取任何更進(jìn)一步的動作,。
法律適用的論證部分:
本案中,,灰衣女子將車停在夏某家車庫門前,既侵犯了公共秩序,,也嚴(yán)重侵害了夏某夫婦的合法物權(quán),,導(dǎo)致夏某夫婦無法充分使用其財物。夏某給車主打電話后,,兩名女子過了三分半鐘才下樓,,沒有歉意也沒有挪車的意思表示。
在灰衣,、紅衣兩名女子存在上述過錯的情況下,,夏某對兩名女子說,“你沒看到我車庫門是開著的啊”,,灰衣女子非但沒有道歉,、挪車,反而說道“咋的馬路是你家開的啊”!持續(xù)將矛盾激化,,并且紅衣女子首先主動開始推搡毆打夏某妻子,。夏某陳述其妻子的眼鏡一把被紅衣女子扯掉,而且將臉邊撕扯出血跡,,所以夏某才上前阻止對方兩名女子打人,。
根據(jù)兩高一部對正當(dāng)防衛(wèi)適用的《指導(dǎo)意見》第“5”款,“準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件”,,對“不法侵害”的論述包括侵犯“生命,、健康、自由與公私財產(chǎn)”,,并且明確不法侵害也包括“危害國家,、公共利益或者針對他人的不法侵害”,最高法院發(fā)布的指導(dǎo)案例“汪天佑正當(dāng)防衛(wèi)案”也有明確意見:不排除輕微暴力符合“不法侵害”起因條件的適用,,所以對方紅衣女子主動上前撕扯的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的起因條件,。
引用江蘇省蘇州市檢察院公訴二處處長王勇發(fā)表于《第十二批指導(dǎo)性案例適用指引》中對于認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”理念中的論述:“從法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的價值看,要適當(dāng)作有利于防衛(wèi)者的選擇,,樹立防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)的觀念”,。從刑事司法政策上看,本案認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi),,有可能使不法侵害者的人權(quán)受到一定程度的忽視,;而否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)則會打擊了無辜,挫傷了公民與不法侵害行為作斗爭的積極性,。在二者產(chǎn)生矛盾時,,利益保護(hù)的天平傾向于防衛(wèi)者更合乎天理、國法,、人情,。司法者在事實認(rèn)定和價值判斷上,都應(yīng)作出對防衛(wèi)者有利的選擇,,從而樹立良好的社會價值導(dǎo)向,。
通過上述論證,可以得出結(jié)論:本案紅衣女子與灰衣女子存在對夏某夫妻人身權(quán),、財產(chǎn)權(quán)與社會公共秩序現(xiàn)實緊迫的不法侵害,,夏某夫妻采取對等的手段反擊屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。
此事件將在近期開庭審理,,相信很快就會有結(jié)果的,。小編這邊也在持續(xù)關(guān)注中,并希望受傷的那名母親也能趕快好起來,。
關(guān)于我們 | 打賞支持 | 廣告服務(wù) | 聯(lián)系我們 | 網(wǎng)站地圖 | 免責(zé)聲明 | 幫助中心 | 友情鏈接 |
Copyright © 2025 hfw.cc Inc. All Rights Reserved. 合肥網(wǎng) 版權(quán)所有
ICP備06013414號-3 公安備 42010502001045